Dezvăluiri. Marea ciudățenie a completului negru din dosarul Băneasa

Celebrul judecător Ionuț Matei, din nou în centrul atenției

Avocatul Gabriel Zbârcea susține că judecătorii de la ICCJ, Ionuț Matei, Florentina Dragomir si Alina Ioana Ilie, nu au făcut altceva decât să reia ”tezele” celor de la DNA, în celebrul dosar Ferma Băneasa. Mai mult, magistrații au scris că Robert Roșu nu a făcut nimic ilegal.

În celebrul dosar, achitările au curs în linie la Curtea de Apel Brașov. Avocatul Robert Roșu și alte persoane, printre care și cunoscutul jurnalist Dan Andronic, au fost achitați, pe motiv că fapta nu există.

Înalta Curte de Casație și Justiție însă, a dispus condamnări. Printre ele, avocatul Robert Roșu a primit cinci ani de închisoare cu executare pe baza unui rechizitoriu întocmit de DNA. „Completul negru” a decis, deci, pe baza unui copy/paste, nu pe probe.

„Una dintre primele noastre constatări este ca decizia reia tezele rechizitoriului, potrivit cărora un avocat poate fi pedepsit cu închisoarea pentru exprimarea unor opinii, în scris sau verbal. Nu există vreo altă imputare adresată lui Robert în afara argumentelor pe care le-a folosit. Nu exista probe, se vorbește de indicii. Se consideră, astfel, că argumentarea juridica a unui avocat poate fi sancționată cu închisoarea”, arată avocatul Zbârcea.

”Totodată, drept pretinse dovezi ale infracțiunilor de opinie comise de Robert au fost invocate, în mod straniu, opinii ale avocatului parții adverse și secțiunea de ‘riscuri’ dintr-un raport de due diligence. Or, părerea adversarului intr-un proces nu poate afecta independența avocatului în sustinerea propriei argumentări. La fel, informarea unui client, analiza de risc în privința unei teme juridice este chiar un exemplu de bune practici în materie, fiind literalmente standardul împărtașit unanim de toți avocații diligenți – secțiunea de ‘riscuri’ dintr-un due diligence nu presupune coniventa infractionala cu clientul”, se mai arată în susținea lui Gabriel Zbârcea.

Ciudățenia din sentința de condamnare

„Nimic nu incriminează firma de avocatură și, cu atat mai puțin pe inculpatul Rosu Robert, acțiunile sale înscriindu-se în limita activitaților pe care le desfasoară în mod normal un avocat. Rolul avocatului, indiferent dacă reprezintă o persoană particulară sau un organ al statului, este acela de profesionist, de consilier și reprezentant de încredere al clientului sau”, se arată în decizia ”completului negru” de la ICCJ, citată de EVZ.ro.

Așadar, de ce a fost condamnat avocatul?, se întreabă colegii săi de breaslă.

Sursa: Realitatea Din PSD